Cựu học viên cảnh sát đánh chết nhân viên mát-xa

KENHPHUNU.COM | 15:00 , 23/06/2015

Sau khi bị đánh, một phần vì sợ, phần khác do đầu óc không được minh mẫn như người bình thường nên Huyền không dám nói với ai mặc dù liên tục bị đau bụng và nô

"Bị cáo biết hành vi của mình là vi phạm pháp luật, gây ra tội lỗi tày trời khó lòng dung thứ nhưng vẫn mong gia đình bị hại và chị Huyền ở nơi chín suối tha thứ, để bị cáo có thể làm lại cuộc đời và sớm trở về với và xã hội...”, đó là câu nói được lặp đi lặp lại nhiều lần trong phiên xử về hành vi “Cố ý gây thương tích” của Lê Sơn Tùng (SN 1990, ngụ xã Ninh Hiệp, huyện Gia Lâm, TP.Hà Nội) tại TAND TP.Hà Nội.

Hành động ngông cuồng

Mới sáng ra mà phòng xét xử đã chật kín người, mọi người đến dự khán ồn ào bàn tán chuyện, trong đó có cả những người thân của bị hại, có cả những người lạ nghe thấy chuyện hiếu kì vào xem nhưng tuyệt nhiên không thấy bóng dáng người thân nào của hung thủ. Ở ngay hàng ghế đầu, chị gái nạn nhân ôm lấy di ảnh em mà mặt lặng lẽ. Bà mẹ ngồi bên cạnh thỉnh thoảng lại buông tiếng thở dài...

Cựu học viên cảnh sát đánh chết nhân viên mát-xa - Ảnh 1

Bị cáo Tùng cúi gằm mặt trước vành móng ngựa

Theo vụ án, Tùng vốn là học viên của Trường Cao đẳng Nhân dân 1 và là bạn của Đinh Tiến Thương (SN 1985, chủ quán cà phê tẩm quất Trúc Xinh trên đường Hà Huy Tập, Yên Viên, Gia Lâm, Hà Nội). Tùng thường xuyên đến quán của Thương chơi, đôi khi còn ngủ lại luôn tại quán.

Khi Thương đi vắng, Tùng thường được nhờ trông coi quán và quản lý giúp 4 nhân viên nữ đang ăn ở và làm việc tại đây. Trong số đó có Đặng Thị Ngọc Huyền (SN 1995, ngụ tại đội 6, thôn Đông Khúc, xã Vĩnh Khúc, huyện Văn Giang, tỉnh Hưng Yên). Quá trình sinh hoạt tại quán, Tùng có hướng dẫn các nhân viên phải tập thể dục vào mỗi buổi sáng, tuy nhiên do bị tật ở tay nên Huyền không tập được các động tác do Tùng hướng dẫn nên nhiều lần Huyền xin Tùng cho nghỉ tập. Tuy nhiên Tùng không đồng ý và cho rằng Huyền giả vờ và cố tình không chịu nghe lời nên nhiều lần đã đánh đập cô không thương tiếc.

Trong các ngày 3, 5, 8 và 10/8/2014, tại tầng 1 và tầng 2 của quán, Tùng nhiều lần dùng tay tát vào mặt và dùng chân lên gối vào bụng Huyền. Sau khi bị đánh, một phần vì sợ, phần khác do đầu óc không được minh mẫn như người bình thường nên Huyền không dám nói với ai mặc dù liên tục bị đau bụng và nôn mửa. Đến đêm ngày 11/8, Huyền tử vong tại quán. Nguyên nhân được xác định là ngạt do trào ngược thức ăn, trên người bị chấn thương nặng. Sau khi phạm tội, Lê Sơn Tùng đã bị tước quân tịch tại Trường Cao đẳng An ninh nhân dân I và bị tạm giữ ngay sau đó.

Trước tòa, HĐXX nhiều lần hỏi Tùng có hiềm khích gì với nạn nhân hay không mà lại có hành động bạo lực đến vậy, Tùng mặt vẫn cúi gằm, lí nhí trả lời: “Giữa bị cáo và chị Huyền không hề có hiềm khích với nhau. Do bị cáo tưởng chị Huyền giả vờ đau rồi cố tình nói dối nên bị cáo mới làm thế. Bị cáo biết mình sai rồi”.

Trước lời khai của bị cáo, vị chủ tọa tiếp tục chất vấn: “Bị cáo được gia đình cho ăn học đàng hoàng, hơn ai hết bị cáo hiểu đâu là bộ phận quan trọng nhất trong cơ thể người nhưng bị cáo lại toàn dùng đầu gối để đánh vào vùng bụng của chị Huyền khiến nạn nhân phải tử vong. Bị cáo có biết là hành động đó nguy hiểm như thế nào không? Ai cũng chỉ vì vài chuyện cỏn con mà đánh chết người như bị cáo, thử hỏi có yên bình được hay không?”

Đáp lại vị chủ tọa, không biện minh cho hành động của mình, đôi vai run run, giọng nói lí nhí, Tùng nói: “Bị cáo biết mình vi phạm pháp luật. Bị cáo cảm thấy rất hối hận trước những việc mình đã gây ra, chỉ mong được gia đình bị hại tha thứ để bị cáo sớm có thể làm lại cuộc đời...”.

Vị chủ tọa tiếp lời: “Bị cáo biết mình vi phạm tại vẫn làm? Bị cáo không phải công an thực thụ, vì công an là phải giúp dân, chẳng có ai đi hại chết dân như thế bao giờ. Từ đầu đến cuối, bị cáo luôn miệng nói đã biết mình hành động như thế là sai, muốn được tha thứ để sớm trở về với gia đình nhưng liệu bị cáo có cải tạo tốt hay không? Ra tù bị cáo có làm việc giúp người không? Hay lại dùng những gì mình học được để đi hại người? Bị cáo làm gì thì cũng phải suy nghĩ, không được phép cậy quyền, cậy thế, thấy người ta yếu đuối thì bắt nạt...”.

Hối hận muộn màng

Không giống như những bị cáo khác có người thân đến thăm hỏi, an ủi, bị cáo đến tòa một mình, một mình lầm lũi giữa bao người trong phòng dự khán. Bị cáo cũng không thuê mà tự biện hộ cho mình. Dáng người cao gầy ngồi thu lu trước vành móng ngựa.

Đến khi được vị chủ tọa cho nói lời sau cùng, bị cáo Tùng lặp lại điệp khúc hối lỗi, xin được dung thứ để làm lại cuộc đời. Đến đây, bà Nguyễn Thị Hường (SN 1966, mẹ của nạn nhân) không chịu nổi đã phải lên tiếng: “Đánh chết con người ta như thế rồi cúi đầu xin bỏ qua là xong hay sao? Thử hỏi bây giờ có người đánh nó (ý nói bị cáo Tùng-PV), bắt nó ngậm dép cả đêm như con tôi đã từng phải chịu đựng, liệu nó có chấp nhận được không? Nó phải chịu tội “Giết người” chứ “Cố ý gây thương tích” thì nhẹ quá. Cả anh Thương chủ quán nữa, cũng phải có liên quan chứ sao lại vô can được. Con tôi là nhân viên của anh ta cơ mà”.

Mẹ bị hại kể, con gái bà vốn là người khuyết tật nặng, từ bé chỉ quanh quẩn ở nhà phụ mẹ chứ chưa đi đâu xa. Chỉ vì thương mẹ vất vả nên mới tìm mọi cách để ra ngoài tìm việc làm kiếm thêm tiền phụ mẹ. Do gia đình sợ Huyền chân tay yếu chưa đồng ý cho đi làm nhưng cô vẫn trốn nhà đi. Bà Hường nhiều lần cùng con trai đi khắp nơi tìm nhưng không ai biết gì cả. Huyền “bặt vô âm tín” gần 2 tháng cho đến ngày gia đình bà Hường nhận được “sét đánh” con mình bị người khác sát hại.

“Tôi sẽ không bao giờ quên được cái ngày con tôi nhắn tin: “Mẹ! Mẹ đừng tìm con nữa, con không về đâu. Bây giờ con lớn rồi, con tự lo cho cuộc sống của con. Mẹ đừng mất công gọi lại cho con làm gì. Mẹ mà còn gọi nữa là con tắt máy đấy...”, người với dáng người nhỏ thó, khắc khổ, trên tay như đã phải gằn giọng mình xuống cố ngăn cho những giọt nước mắt không được rơi khi kể lại cho tôi nghe về đứa con gái xấu số.

Tuy nhiên, bác bỏ những đề nghị của đại diện người bị hại đề ra, HĐXX vẫn tuyên phạt bị cáo 15 năm tù về tội “Cố ý gây thương tích”. Còn với chủ quán là Đinh Tiến Thương, tòa xác định Thương không bàn bạc, không xúi giục Tùng đánh nhân viên và cũng không thuê bị cáo làm việc tại quán nên sau khi Huyền chết, Thương bị xử phạt hành chính về hành vi không ký hợp đồng lao động đối với nhân viên hành nghề tẩm quất.

Phiên tòa kết thúc, mọi người kéo nhau ra về, bà Hường gương mặt buồn bã nói: “Tôi không chấp nhận mức án này. Xử nhẹ quá. Con tôi chết oan uổng thế cơ mà. Tôi sẽ kháng cáo...”.

Tôi nghe vài người đến dự khán nói vọng lên: “Đáng đời, còn trẻ được ăn học đàng hoàng, sướng không biết đường hưởng thụ mà lại đi hại chết người như thế. May mà nó chưa học xong, chứ học xong rồi thì không biết sẽ như thế nào...”. Quay sang, thoáng thấy bị cáo mặt lại cúi gằm, cái bóng cứ đổ dài, đơn độc. Bỗng nhiên, có một người bạn bị cáo đến dự tòa cất tiếng gọi, Tùng mới quay xuống dưới nhìn bạn gật đầu rồi nhanh chóng được đưa ra chiếc xe chở phạm nhân. Không có lời dặn dò cũng chẳng có tiếng khóc lóc an ủi, xót thương, chiếc xe chở bị cáo dần đi xa khuất...

Theo Pháp luật VN

Nguồn: nguoiduatin

CHIA SẺ BÀI NÀY